La presse mondiale, en se faisant le chœur des usines médiatiques générées par Washington, a fait de la République Bolivarienne du Venezuela le sujet du moment.
Bien sûr, pas de manière élogieuse : au contraire, ce qui est dit sur le « régime castro-communiste » du « dictateur » Nicolás Maduro sont les pires barbaries. Selon cette avalanche monumentale de « nouvelles », ce qui se passe dans ce pays des Caraïbes est une crise aux proportions dantesques, avec une population affamée qui fuit désespérément une dictature sanguinaire.
N’oublions jamais : des dictatures étaient celles de Franco en Espagne (qui récitait le chapelet tous les soirs), de la dynastie Somoza au Nicaragua (« Anastasio Somoza : un fils de pute mais c’est notre fils de pute » selon le Président américain Roosevelt), de Pinochet au Chili, de Batista à Cuba, de Videla en Argentine (30 000 disparus), ou d’Idi Amín Dada en Ouganda (qui mangeait le foie de ses opposants politiques). Au Venezuela, il y a des élections démocratiques périodiques, la liberté d’expression, l’économie n’est pas planifiée et elle dirige le marché, il n’y a pas de prisons clandestines, quelle dictature ?
La crise que traverse aujourd’hui le pays est due, peut-être en partie, à des politiques qui pourraient être révisées dans le cadre de la Révolution Bolivarienne, mais principalement à une attaque sans merci des États-Unis, qui cherchent à tout prix à inverser le processus en cours.
La crise, qui existe vraiment, qui dérange les Vénézuéliens au quotidien et en a fait partir beaucoup en raison des difficultés quotidiennes auxquelles ils sont confrontés, a été mise en œuvre pour créer un climat d’agitation citoyenne (effondrement économique) qui a fini par exploser, entraînant la déstabilisation du Gouvernement Chaviste. Mais pourquoi cette crise ?
Pourquoi cette crise ? À qui profite-t-elle ?
Évidemment pas à la population. Rester, cependant, seulement avec la description des faits en voyant dans le gouvernement bolivarien un ensemble de profiteurs qui pillent le pays alors que la population souffre de pénuries, est une erreur absolue. Il ne fait aucun doute qu’il y a un manque de produits de première nécessité : nourriture, médicaments, articles d’hygiène personnelle, qui font de la vie quotidienne une véritable épreuve. Mais il faut comprendre que tout cela a un but : mettre fin à l’expérience bolivarienne.
Face à cette situation critique, l’aide dite « humanitaire » semble être une mesure très généreuse. Quoi qu’il en soit, soyons prudents : derrière cette aide supposée se cache l’intervention militaire. Et c’est la Maison-Blanche, par l’intermédiaire de personnalités d’extrême droite représentant les grandes entreprises de ce pays (le Président Donald Trump, le conseiller à la sécurité nationale John Bolton, l’envoyé spécial pour le Venezuela Elliot Abrams) qui insiste aujourd’hui pour maintenir une pression immorale sur la patrie de Bolívar.
Il y a au moins trois raisons à cela :
Raisons économiques
Pour sa disgrâce, le Venezuela dispose d’une réserve phénoménale de pétrole (300 milliards de barils), ce qui pourrait signifier une source d’énergie jusqu’à la fin du siècle, au rythme de la consommation actuelle. Et les États-Unis sont très proches. La puissance du Nord est un géant industriel et militaire, sa consommation d’or noir est de loin la plus élevée au monde : 20 millions de barils par jour (devant la Chine, qui ne consomme que la moitié : 10 millions de barils).
Cette consommation monumentale est alimentée en partie par ses propres réserves (60% de sa consommation provient de son sous-sol) ; le reste doit être importé (Golfe Persique et autres pays d’Amérique). Le Venezuela, grand producteur, assure 12% de sa consommation. Aujourd’hui, le pays des Caraïbes n’est pas le principal fournisseur des États-Unis, mais ses réserves sont stratégiques. En disposer est le rêve de la classe dirigeante américaine, et en particulier de ses compagnies pétrolières. John Bolton l’a dit ces jours-ci, sans aucune honte :
« Cela ferait une grande différence pour les États-Unis sur le plan économique si les compagnies pétrolières américaines pouvaient investir et produire du pétrole au Venezuela« .
Pourquoi ? Parce que ce pays gigantesque (ou plutôt sa classe dirigeante) ne veut pas dépendre de la poursuite des achats de pétrole à l’étranger, mais de son exploitation. En d’autres termes : s’approprier les réserves vénézuéliennes comme les leurs, et négocier. Le marché est grand, sans aucun doute, et les méga-entreprises ne veulent pas le perdre.
Ainsi, leurs sociétés énergétiques (Exxon-Mobil, Chevron-Texaco, ConocoPhillips, Halliburton, etc.) seraient assurées d’un fabuleux butin, et les États-Unis seraient en bien meilleure position pour être compétitifs sur le marché mondial. Ils pourraient même réussir, s’ils peuvent s’emparer de ces réserves interdites, à faire sortir le Venezuela de l’OPEP, avec Wall Street qui fixe le prix du pétrole brut. D’autre part, l’importation de pétrole du Venezuela, situé à 2 000 kilomètres des États-Unis, est infiniment plus commode pour Washington que son importation du golfe Persique, à 12 000 kilomètres de là.
En plus de l’or noir, il existe d’autres ressources naturelles situées sur le territoire vénézuélien pour lesquelles la Maison-Blanche a un intérêt particulier : d’énormes réserves de gaz naturel, d’or, de bauxite, de coltan et de minéraux stratégiques tels que le niobium et le thorium. En outre, il y a une grande réserve d’eau douce (une ressource de plus en plus rare et recherchée par la voracité du principal marché mondial), ainsi que la biodiversité de la forêt amazonienne (dont on peut extraire des matières premières pour les médicaments et les aliments).
En définitive, les États-Unis, au nom de la fameuse Doctrine Monroe (« L’Amérique pour les Américains »… du Nord) continuent de considérer l’Amérique Latine comme son réservoir naturel de matières premières. La prétendue aide humanitaire qu’elle enverrait pour atténuer la « crise humanitaire » cache l’objectif de placer des têtes de pont militaires sur le territoire bolivarien. L’option de la guerre, avec l’aide de certains pays fantômes, serait ce qui pourrait leur redonner leur pouvoir sur cette terre, désormais libre et souveraine depuis le début de la Révolution Bolivarienne.
Raisons politiques
C’est précisément cette liberté et cette souveraineté qui ont commencé à prendre forme avec l’arrivée de Hugo Chávez à la présidence en 1998 qui constitue un affront à la géostratégie hémisphérique de la Maison Blanche. Dans cette zone qu’elle a toujours considérée comme la sienne, où elle fait et défait à sa guise, l’insolence d’un gouvernement qui élève la voix et parle sur un pied d’égalité est inconcevable. C’est pourquoi, comme dans tout processus d’émancipation qui a eu lieu en Amérique Latine, la réponse de Washington est écrasante : une attaque furieuse.
Il y a trop de faits similaires dans l’histoire de ces 100 dernières années : la rébellion de Sandino au Nicaragua, une révolution démocratique et anti-impérialiste au Guatemala en 1944, le socialisme de Salvador Allende au Chili, le progressisme de Jean Bertrand Aristide en Haïti, l’affront de Cuba socialiste, celui du Nicaragua sandiniste en 1979, ou des processus moins engagés auxquels les États-Unis ont toujours eu à répondre, dans tous les cas, il y a eu l’agression américaine plus ou moins sanglante. Ils sont intervenus de différentes façons, de l’intervention directe à la provocation de coups d’État meurtriers. Aujourd’hui, ils le font avec des coups d’État « soft », avec des blocus économiques et une discréditation médiatique qui prépare les conditions pour des « révolutions de couleur ».
Contre la Révolution Bolivarienne, ils ont tout essayé : enlèvement du Président Chávez, grève du pétrole, surveillance des patrons, guarimbas, guerre économique. Récemment, avec cette manœuvre d’un président parallèle autoproclamé. Pour l’instant, aucune ruse n’a fonctionné pour eux, toujours en conjonction avec le droit vernaculaire. En ce moment, les tambours de la guerre commencent à résonner, et la possibilité d’une intervention militaire des États-Unis ainsi que d’une coalition de pays fantômes n’est pas exclue. Ayant établi un équilibre réaliste des forces, Washington ne se lance pas dans une guerre directe pour l’instant. Mais cela n’est pas exclu. Une OEAserviable, avec un Secrétaire Général pro-invasion invraisemblable (Luis Almagro), est sa parfaite caisse de résonance.
Cependant, quelle que soit l’option choisie, il est clair que pour l’hégémonie territoriale de Washington, la Révolution Bolivarienne est un caillou insupportable dans la chaussure qui ne lui permet pas d’agir économiquement comme elle le voudrait, et qu’elle envoie un message d’unité anti-impérialiste latino-américaine, très dangereux pour la politique interventionniste nord-américaine. Pour l’instant, le Venezuela tente de sortir de la zone de primauté du dollar en négociant son pétrole dans d’autres devises, comme le yuan chinois ou le rouble russe. Il s’agit d’un des pires affronts pour les États-Unis, qui fondent leur pouvoir économique et politique sur leur monnaie, puisqu’ils ont abandonné pendant des années l’étalon-or comme norme universelle. Remettre en cause le dollar, c’est remettre en cause son hégémonie. Et le Venezuela est en train de le faire.
Raisons géostratégiques
Suivant la doctrine Monroe, les États-Unis ont fait de l’Amérique Latine et de la région de la mer des Caraïbes leur arrière-cour naturelle depuis plus d’un siècle. D’ici ils extraient (volent) des matières premières, des produits primaires à très bas prix, une main d’œuvre bon marché qui arrive sur leur territoire à la recherche du « rêve américain », alors que cette région est obligée d’acheter leurs produits industriels et divers services. Et d’un autre côté, le sous-continent verse des sommes incommensurables aux agences internationales de crédit (Fonds Monétaire International et Banque Mondiale), toujours dirigées par les États-Unis, en tant que service pour les éternelles et impayables dettes extérieures.
Pour toutes ces raisons, l’Amérique Latine est la réserve obligatoire, le bastion utilisé par la classe dirigeante américaine pour maintenir son niveau socio-économique élevé. Elle n’est pas prête de le lâcher. Elle le contrôle donc au millimètre près et a installé plus de 70 bases militaires dans la région.
Curieusement, la plus grande d’entre elles est en construction au Honduras, près des réserves pétrolières du Venezuela. Il est plus que clair que l’Amérique Latine est considérée comme un lieu vital par la géostratégie de la Maison Blanche. Mais quelque chose se passe ces dernières années : la Russie (grande puissance militaire) et la Chine (énorme puissance économique) remettent en question l’hégémonie de l’empire américain. Ce qui, après la chute du mur de Berlin et apparemment la fin de la guerre froide, ressemblait à un monde unipolaire, avec Washington comme grand dominateur, n’est plus exactement comme ça aujourd’hui. Ces deux puissances, dans une alliance stratégique, constituent un cauchemar pour les plans de domination globale du pays du Nord.
S’il y a une chose que l’Amérique Latine a, c’est sa position en tant que fournisseur de tout ce qui a été exposé au pillage nord-américain : les produits primaires, la dette extérieure, la main-d’œuvre bon marché. C’est pourquoi, pour son gouvernement, la tâche principale consiste, comme l’a dit l’ancien Secrétaire d’État Colin Powell, à :
« Garantir aux entreprises américaines le contrôle d’un territoire qui va de l’Arctique à l’Antarctique et le libre accès, sans obstacle ni difficulté, de nos produits, services, technologies et capitaux sur l’hémisphère« .
La Doctrine Monroe est évidemment prise très au sérieux : personne ne devrait oser entrer dans ces terres.
Le monde de toute façon n’est pas comme on le veut, mais il obéit à des forces qui se déploient dans les endroits les plus inimaginables. Aujourd’hui, ces deux pays éloignés, la Russie et la Chine, connaissent un processus accéléré de pénétration dans la région. Avec son pouvoir économique, la République Populaire de Chine, avec son pouvoir militaire, la Fédération de Russie, tous deux montrent que le monde, qu’on le veuille ou non, n’est pas unilatéral et décidé par les idéologues de Washington.
Les deux pays ont leur vrai siège au Venezuela, qu’ils prennent comme partenaire. Cela effraie les faucons qui dirigent le pays nord-américain. Dans leur logique, il est inconcevable qu’un ennemi ose élever la voix contre eux dans leur propre espace « naturel ». Cela signifie clairement que l’hégémonie absolue de l’Oncle Sam n’est plus ce qu’elle était.
La Chine est aujourd’hui le principal prêteur de l’économie vénézuélienne, négociant le pétrole des Caraïbes en devises asiatiques. Alors que la Russie a fait d’importants préparatifs de guerre dans la patrie de Bolivar, même avec du matériel atomique, pouvant être utilisé dans le cas d’une éventuelle guerre contre les États-Unis.
Pour toutes ces raisons, il est essentiel d’accroître l’autonomie et la souveraineté de la République Bolivarienne du Venezuela, en tant que nation indépendante qui n’a besoin d’aucune « aide humanitaire » qui pourrait conduire à l’invasion armée. Avec tous les défauts et les erreurs que la Révolution peut avoir, il est impératif de défendre son statut d’État indépendant. Au nom de quoi les États-Unis s’arrogent-ils le droit de décider de la destinée de ce pays ? Seulement au nom des gigantesques compagnies que la Maison Blanche défend.
Avec reseau international
